网络直播的著作权侵权问题(图)

2022-03-16

  著作权系列中闭于短视频中的侵权题目钻探今日进入尾声。正在清楚了短视频界限的干系侵权题目后,今日咱们就来清楚一下更为新兴的直播行业不妨涉及的侵权题目。

  1.搜集直播的振起。跟着互联网的进展,具有文娱性、互动性特色的搜集直播也敏捷暴露旺盛之势。只须要一部手机加一个平台,任何人正在任何场所都可能随时随地分享鲜嫩事。而搜集主播也借此机缘成为一种新兴职业,虎牙、斗鱼、花椒等专做搜集直播的平台也所以应运而生。

  2.搜集直播不妨涉及的著作权侵权题目。依照搜集直播实质的差别,搜集主播可能分为逛戏类主播、歌唱类主播、讲明类主播、户外类主播及带货类主播等。这些主播正在直播时,均不妨涉及著作权侵权题目。例如,歌唱类主播正在直播时不妨未经著作权人同意演唱他人作品;逛戏类主播不妨会下载、利用盗版逛戏;讲明类主播正在直播讲明体育逐鹿时,不妨并未取得干系体育赛事的转播权……互联网的进展带火了搜集直播,也带来了新的司法题目,搜集直播界限的著作权侵权题目取得了越来越众的器重。

  搜集直播的著作权侵权题目首要环绕三个实质出现争议:一是著作权人办法的实质是否组成作品;二是著作权人受侵凌的权柄类型;三是搜集平台的职守继承。

  1.权柄人办法的实质是否组成作品。对搜集直播办法侵权职守的条件是直播实质组成对权柄人作品的侵凌。但权柄人办法的实质是否组成作品,往往是实验中的争议重心。比方,正在搜集直播著作权侵权瓜葛中,经常有逛戏软件开辟商向逛戏主播办法权柄,以为其未经同意直播逛戏并举行讲明的手脚组成著作权侵权。而主播则会以逛戏正在终端摆设上运转暴露的连绵画面并非组成作品为由举行抗辩。针对上述情景,执法实验中通常选取较低水准的认定模范,即法院以为,只消直播所暴露的逛戏画面具有肯定独创性的,干系主播就不妨被认定成著作权侵权。

  比方,正在有名的梦幻西逛逛戏直播侵权瓜葛案[案号:(2015)粤知法著民初字第16号]中,广州市常识产权法院就以为:

  “涉案电子逛戏是一款正在线的、众人插足互动的正在线搜集逛戏,用户登入后可服从逛戏的礼貌控制个中的脚色插足互动,逛戏经过具有互动性,有可顽抗性……就其具体而言,这些画面以文学作品《西纪行》中的情节梗概和脚色为引,闪现六合问芸芸众生‘人’‘仙’‘魔’三大种族之间发作的‘门派学艺’‘斩妖除魔’等情节和脚色、场景,具有富厚的故事项节、显着的人物现象和特殊的作品品格,外达了创作家特殊的思思脾气,且能以有形外面复制,与影戏作品的呈现外面一致。……涉案电子逛戏正在终端摆设上运转暴露的连绵画面可认定为相同摄制影戏的设施创作的作品。”

  依照该案概念,电子逛戏正在终端摆设上连绵暴露的画面也是具有独创性的类电作品,应该被纳入我邦《著作权法》扞卫的限度。该案知道了脚色饰演类搜集逛戏的连绵动态画面可依《著作权法》扞卫的审理思绪,成为了当年广东省常识产权十大优异案例之一。

  2.著作权人受侵凌的权柄类型。关于搜集直播侵凌著作权人的权柄类型,实验中存正在较众相持,首要有讯息搜集流传权、播送权及其他权柄三种概念。实验中,关于统一侵权手脚侵害何品种型的权柄,差别级其余法院乃至会有差别概念。

  比方,正在北京新浪互联讯息供职有限公司与北京某搜集身手有限公司不正当逐鹿瓜葛一案[案号:(2020)京民再128号]中,针对二被告未经同意转播“中超联赛赛事节目”的手脚,一审北京市朝阳区邦民法院及二审北京市互联网法院就划分以为干系手脚组成对权柄人“应该由著作权人享有的其他权柄”及“播送权”的侵害。针对该不合,北京市高级邦民法院正在再审讯决中以为:

  本案中,二审法院即选取了该收拾思绪……存正在以下缺欠:其一,“有线转播”通常狭义懂得为有线电视台、播送台的有线转播,将“有线转播式样”中的“有线”注解为包罗互联网所利用的网线存正在争议;其二,搜集直播手脚存正在众种信号起原,关于以有线式样直接流传作品的手脚或者搜集直播初始信号起原不是播送的作品的手脚,因为不存正在初始播送手脚,故不属于播送权驾驭的手脚,只可实用“著作权人享有的其他权柄”予以调度,从而展示一致类型的直播手脚仅因初始信号起原差别而实用差别权柄举行调度的形式;三是关于搜集直播中初始信号起原是否为播送的作品,难以举证阐明,亦难以认定,二审法院正在本案中亦仅是依照被诉侵权的两个视频平分别显示有BTV、CCTV5的标识,推定视频起原为北京电视台和中间电视台以无线式样播送的实质。正在对被诉侵权手脚实用播送权调度存正在上述亏损的情景下,应进一步探求实用“著作权人享有的其他权柄”调度该手脚的可行性和须要性。

  ……本案中,通过司法注解的设施,被诉直播手脚若纳入播送权的调度限度存正在肯定缺欠;若对被诉直播手脚不予抵抗,将首要影响新浪公司正在搜集情况下寻常行使涉案赛事节目标权柄,且对涉案赛事节目供给著作权扞卫,并不会导致体育赛事节目标创作家、流传者和社会大众之间的巨大甜头失衡。所以,本案存正在实用“著作权人享有的其他权柄”对被诉直播手脚举行调度的可行性和须要性……综上所述,本案宜认定被诉直播手脚侵害了新浪公司对涉案赛事节目享有的“著作权人享有的其他权柄”。

  3.搜集平台的职守继承。差别于短视频可能预先审查的特征,搜集直播的即时性与互动性使得搜集平台很难通过提前审核等式样规避侵权危害。那么,假设主播直播组成侵权的,搜集平台应该继承如何的职守,其是否可能征引“避风港准绳”举行抗辩呢?

  依照直播平台与搜集主播互助形式的差别,搜集平台职守继承的式样也有所差别。通常而言,直播平台与搜集主播的互助式样首要蕴涵签约形式、互助分成形式以及平台供给形式三种形式。

  签约形式:是指直播平台与主播缔结劳动同意的形式。此种形式下,主播的直播手脚应属于职务手脚,依照《民法典》第170条等干系规矩,侵权职守应由举动用人单元的直播平台继承。

  互助分成形式:是指直播平台与主播虽不缔结劳动同意,但就直播成绩及直播作品著作权等实质缔结合同,就直播视频及音频权柄归属、直播收益分成及违约职守等举行商定的形式。这一形式是目前的主流形式。正在此种形式下,直播平台的身份就不但仅是简陋的搜集供职供给者,而是平台音视频的一共者和搜集直播成绩的享有者,其不行简陋地通过“避风港准绳”免职职守,而是应该同主播联合继承侵权职守。

  比方,正在中邦音乐著作权协会诉武汉斗鱼搜集科技有限公司著作权权属、侵权瓜葛案[案号:(2019)京73民终1384号]中,北京市常识产权法院就以为:

  依照斗鱼公司提交的《斗鱼直播同意》,主播固然与直播平台之间不存正在劳动或劳务相干,但两边商定主播正在直播光阴出现的一共成绩均由斗鱼公司享有一切常识产权、一共权和干系权力,“一共成绩”当然蕴涵涉案视频正在内的上传并存放于斗鱼直播平台的视频。依照权柄负担相类似的准绳,斗鱼公司为涉案视频这一成绩的权柄人,涉案视频存储于斗鱼公司的供职器中,正在斗鱼公司的驾驭下向大众流传并对搜集用户打赏收益与主播举行分成。斗鱼公司不但是搜集供职的供给者,仍旧平台上音视频产物的一共者和供给者,并享有这些成绩所带来的收益,正在这种情景下,斗鱼公司并弗成能凭据“避风港准绳”免责,固然其正在获悉涉案视频存正在侵权实质后实时删除了干系视频,其仍应该对涉案视频存正在侵权实质继承职守。

  平台互助形式:是指搜集直播平台仅为主播供给直播供职器、录屏等身手援手,不享有直播作品权柄、不举行分成的形式。正在这种情景下,搜集直播平台即是通常的搜集供职供给者,其服从“避风港准绳”的央浼举行了干系操作的,无需继承侵权职守。

  罗瑞芳系北京市社会科学院法学讨论所副讨论员、天津允公(北京)讼师事情所高级合资人;胡安琪系天津允公(北京)讼师事情所讼师